Le maître de maison sur lequel les orphelins s’appuient (auquel est confiée la gestion de leurs biens), ou que leur père avait désigné d’avance pour être leur tuteur epitropo'', sera tenu de rédimer les fruits que ceux-ci mangeront. Si le père des orphelins a nommé pour eux un tuteur, celui-ci est obligé de prêter serment sur sa gestion (si les orphelins devenus majeurs l’exigent); mais si c’est le tribunal qui l’a nommé tuteur il n’est pas obligé de prêter serment (175)Cf, (Shevouot 7, 9). Abba Saül dit le contraire.

vide

(176)''Nommé par le père, le tuteur ne jurera pas; il jurera si le tribunal le nomme'' (177)En tête du paragraphe, se trouve un passage déjà traduit, (Terumot 1, 1). R. Yohanan dit (178)J, Baba (Qama 4, 2) ( 2b): en principe, on ne nomme pas de tuteur chargé d’assister les mineurs en justice s’ils sont débiteurs, mais seulement pour leur faire valoir un avantage, et si ensuite il résulte des débats qu’ils sont coupables, ils n’ont qu’à se soumettre à la condamnation. Selon R. Yossé b. Hanina, ni en principe, ni à la fin (après coup), on ne leur assigne de défenseur juridique, soit qu’il s’agisse d’acquittement, soit d’une condamnation. N’y a-t-il pas une Mishna opposée à l’avis de R. Yossé b. Hanina, qui dit: ''Si des gens ont été frappés par le bœuf d’un sourd-muet, ou d’un mineur, on nommera pour ce dernier un tuteur, devant lequel ces attestations devront se produire et auquel la condamnation sera notifiée''? Là c’est différent, fut-il répondu, et cette juridiction a été établie pour empêcher qu’un tel bœuf ne fasse un dommage (et qu’il soit gardé par le représentant de l’intéressé). – Si le bœuf appartenant à des mineurs pourvus d’un tuteur cause un dommage, qui sera responsable de ce fait et devra le payer? Selon R. Yohanan, le montant sera pris sur les biens des orphelins; selon R. Yossé b. Hanina, on le prendra sur les biens du tuteur. Du reste, si même R. Yohanan n’exprimait pas son avis formellement, on le déduirait de ce qu’il a dit plus haut: ''S’ils sont condamnés, ils n’ont qu’à se soumettre à la sentence '' (ce qui implique que le paiement du dommage est à leur propre charge).

Si un individu a rendu impure l’oblation qui est à un cohen (qu’il est défendu de manger impure), ou s’il a fait des libations avec le vin d’un autre (ce qui fait qu’on ne peut plus boire ce vin), ou s’il a mêlé aux produits des champs un peu d’oblation, ce qui fait que personne ne peut plus les manger, excepté un cohen, pour tous ces faits commis involontairement, l’auteur sera dispensé de payer; s’il les a faits volontairement, il doit payer le dommage. Aussi, les cohanim qui ont de plein gré rendu impropre un sacrifice offert au Temple seront coupables.

Le tuteur nommé d’avance par le père des orphelins est obligé de prêter serment sur sa gestion'', parce que celui qui n’a pas l’habitude de juger les hommes ne peut pas savoir qui est digne de foi; mais si le tuteur a été choisi par le tribunal, il sera dispensé de prêter serment, parce que le tribunal sait distinguer les personnes auxquelles il accorde sa confiance, et elles sont évidemment dignes de foi. ''Aba Saül dit le contraire'', savoir: si le tuteur a été désigné d’avance par le père des enfants, il ne sera pas tenu de prêter serment, parce qu’il peut observer avoir accepté cette charge par une pure complaisance (qu’il eût refusée en cas de prévision d’un serment); mais si le tuteur a été nommé par le tribunal, il pourra être contraint à la prestation de serment, car cette nomination par le tribunal équivaut à une récompense (cette désignation officielle est une preuve publique de confiance). – L’avis exprimé plus haut par R. Yohanan (qu’en cas de dommage causé par l’animal des mineurs ceux-ci sont responsables), est conforme à l’avis des rabbins d’ici (de ne pas imposer de serment au tuteur nommé par le tribunal); l’avis contraire de R. Yossé b. Hanina est d’accord avec celui d’Aba-Saül (lequel n’éprouve pas la crainte qu’en cas de nomination par le tribunal) le tuteur se retirerait s’il devait jurer. Toutefois, la conformité entre l’avis exprimé plus haut par R. Yohanan et celui des rabbins d’ici n’est pas absolue; car il peut admettre l’avis d’Aba-Saül ici, et reconnaître pourtant que l’homme payerait volontiers pour avoir l’agrément d’être officiellement reconnu digne de foi (tandis qu’il refuserait la charge de tuteur s’il était exposé à payer le dommage). De même, la conformité entre l’avis exprimé plus haut par R. Yossé b. Hanina et celui d’Aba-Saül ici n’est pas absolue, car il se peut qu’il adopte l’avis exprimé ici par les rabbins, tout en reconnaissant que l’homme cherche avant tout à échapper au devoir de jurer (et refusera, en cette prévision, la charge de tuteur), tandis que l’on se préoccupe moins d’éviter le possibilité d’une paiement à effectuer (et cette dernière cause ne suffit pas à refuser la charge du tuteur).